Expert u soudu: Podpěry mostu nebyly bezpečné

Proč se to stalo? Zásadní otázka, na kterou chtějí znát odpověď pozůstalí i cestující. Příčinu pádu mostu zkoumal znalec obžaloby Jiří Studnička z pražského ČVUT.

Soudce Jaromír Pšenica vyzval znalce prostou otázkou: „Popište, prosím, laikům, jako jsem já, co bylo příčinou pádu.“ A profesor dlouhé hodiny srozumitelně vysvětloval. Prohlásil, že podpěry, které držely most při opravě, byly nestabilní.

„Podle mého názoru se muselo hlídat velmi bedlivě, jestli je ta konstrukce svislá, nebo jestli je nějak vychýlená. To se podle těch podkladů, které jsem dostal, nedělo. Tam se nehlídaly ty deformace a ta konstrukce neměla rezervy a jakmile se naklonila, tak už nebyla schopna přenášet to zatížení,“ vysvětlil pak také Českému rozhlasu Ostrava znalec.

Výslech znalce si nenechal ujít ani otec Jana Buluška, studenta, který při neštěstí přišel o obě nohy a má protézy. Dosud totiž v jednací síni vypovídali hlavně obžalovaní ze dvou firem a shazovali vinu jeden na druhého.

„Myslím, že tady už to bude trošičku o něčem jiném. Že to nebude o tom, že jsou všichni nevinní. Doteď mi to připadalo takové nedůstojné vůči těm, kteří tam zůstali a kteří tam byli zranění,“ poznamenal Bulušek.

Právníci argumentují tím, že ve Studénce nemuselo být tolik mrtvých a zraněných, kdyby po trati při opravě mostu nejezdily vlaky. Myslí si to třeba právník firmy Bögl a Krýsl Radek Ondruš.

„Vlak tam neměl co dělat, vlaku plně nefungovaly brzdy a vlak měl jet srovnatelnou rychlostí, jakou se jezdí v jiných typech staveb,“ dodává právník.

„Ta metoda té rekonstrukce byla zvolena právě tak, aby nemusela být výluka. Kdyby se postupovalo tak, jak se mělo, tak se nestalo nic. Vlaky by jezdily a most by se postavil,“ reagoval znalec obžaloby Jiří Studnička.

Obě stavební firmy si nechaly zpracovat ještě své oponentní znalecké posudky.